Альтернативы нашего “светлого будущего”. (Опрос)

Перейти к опросу >>>

Есть мнение (sic!), что финансовый кризис 2008-09 гг. явился той критической точкой «выхода человечества за пределы роста», после которой больше невозможен возврат назад, в «эпоху неограниченного экономического роста», и что впереди нас ждет лишь долгая рецессия и социально-экономический коллапс. Согласно данной концепции, все дело в недопустимо большом выходе человечества за пределы своей естественной экологической ниши (полуторакратное превышение экологического следа (потребления) человечества над биологической емкостью (предложением) планеты). Так же утверждается, что избежать скатывания человечества в «постиндустриальный каменный век» можно лишь двумя радикальными способами.

1. Экономическим – путем введения платы за аренду избыточно/расточительно используемой биоемкости планеты, с сопутствующим уменьшением экономического роста и потребления. При такой постановке вопроса, 100 стран экологических должников (самые богатые и самые густонаселенные страны) выплачивали бы как минимум по $675 миллиардов ежегодно, половина из которых пошла бы 50 странам экологическим кредиторам (Бразилии, России, Канаде, Австралии и пр.) за предоставленную избыточную биоемкость. (См.: Экономический «ПЛАН В» …)
2. Демографическим – путем закрепления за каждым человеком фундаментального права на жизненное биопродуктивное пространство в пределах не менее 2,61 гектара, вследствие чего на планете смогут сытно и счастливо проживать не более 3,5-3,7 миллиардов человек (половина нынешнего контингента). Такое научно обоснованное и контролируемое двухкратное сокращение населения планеты автоматически и без усилий приведет как минимум  к двухкратному повышению благосостояния оставшихся. (См.: Демографический «ПЛАН С» … )

Самым печальным представляется то обстоятельство, что у обоих этих экстравагантных планов восстановления биологического баланса между Биосферой и Человеком, есть только одна, традиционная, но еще более отвратительная альтернатива: разрушение социально-экономической инфраструктуры и массовое неконтролируемое истребление населения в результате кровавых и опустошительных мировых, региональных и гражданских войн за передел и "очищение" жизненного пространства в рамках все той же естественной экологической ниши человечества.

Что и говорить, "богатый" у нас остался выбор... 

Демографический «ПЛАН С» для недалекого человечества

Автор Африканыч

Полемическая наживка для серьезного разговора

Недавно координатор Движения «Био-Альтернатива» Пауль Аркаш обнародовал «Экономический «ПЛАН В» для беспечного человечества», основанного на жесткой зависимости экономического роста от биоемкостных возможностей планеты (т. н. «Био-емкостная модель экономического развития»). Увы, интуиция подсказывает мне, что человечество никогда не пойдет на ограничение экономического роста, потому что на этом ложном экономическом приоритете построена священная корова человеческих устремлений – подушевой рост благосостояния жителей планеты.
А ведь если бы человечество не было столь безмозглым и лицемерным, то проблема удвоения благосостояния жителей планеты при нынешнем высочайшем технологическом уровне решилась бы очень просто: путем двухкратного сокращения числа жителей планеты до 3,5 миллиардов (вместимость экологической ниши человечества в рамках биосферы планеты). И все… 
И было бы всем оставшимся полное и безоговорочное счастье… 

Во все времена  надежды людей на лучшую жизнь неминуемо разбивались о нашу генетическую запрограммированность на безудержное размножение до полного заполнения своей экологической ниши. И происходило это не по чьей-то злой воли, а в силу логики эволюционного развития на нашей планете, предусматривающей хитрую уловку состоящую в том, что жизнь невозможна в условиях непрерывного изобилия пространства, энергии и веществ, используемых живыми организмами. В условиях изобилия дефектные особи получают возможность выходить из популяции, уклоняться от конкурентного взаимодействия с нормальными особями и воспроизводить дефектное потомство, понижая уровень организации жизни вплоть до потери жизнеспособности. Поэтому все виды, попадая в локальные условия изобилия после случайно происходящих катастроф, осуществляют экспансию, увеличивая с максимальной скоростью численность популяции до полного захвата всех ресурсов окружающей среды, выхода из условий изобилия и включения конкурентного взаимодействия между всеми особями популяции. (См. В. Горшков и А. Макарьева "Малоизвестные аспекты демографической проблемы", гл. II.1)

Благодаря техническому прогрессу цивилизации в конце ХХ века, человек значительно расширил рамки своей экологической ниши и вновь попал в условия изобилия. Поэтому генетическая программа вида Homo sapiens вызывает необходимость экспансии с ростом численности и захватом всех доступных территорий вплоть до выхода в космос.

Единственной биологически запрограммированной целью этой экспансии является выход из условий изобилия и принуждение человечества к жесткой внутривидовой конкуренции в борьбе за выживание самых здоровых и выносливых особей. (См. В. Горшков и А. Макарьева, Там же)

Экономический «ПЛАН B» для беспечного человечества

(К вопросу о поиске устойчивых альтернатив нынешней модели неограниченного экономического роста)

1. О “родимых пятнах” мировой экономической науки

Очень забавно наблюдать, как люди, презирающие фантастику, 

слушают метеорологов и экономистов!

Едва появившись на свет, экономическая наука (как и многие прочие!) стала орудием обслуживания разных политических интересов и партий. Базисные знания о природе и обществе мало её интересовали, и мало интересуют до сих пор. 

Своим появлением экономическая наука, как впрочем, как и вся наша современная цивилизация обязана изобретению сельского хозяйства. Как только один крестьянин смог прокормить десятерых, девятеро тут же перестали заниматься земледелием. А двое или трое из них, естественно, занялись самой нужной и ценной работой – распределением продуктов чужого труда. Им важно было объяснить остальным, что они делают, почему берут себе львиную долю ценностей и почему без боя их не отдадут.

Так и появилась «экономическая теория». Тех, кто работает, она назвала «производительными силами», а способ «законно» отнять у них часть продуктов – «производственными отношениями». Для удобства присвоения и обмена придумали деньги. Это оказалось так выгодно, что деньгам экономика уделяет на порядок больше внимания, чем природе самих товаров.  Изобретена масса видов ценных бумаг и дериватов, за их исследования получен ряд Нобелевских премий. Результат налицо: разных денег в мире на два порядка больше, чем эквивалентно стоящих товаров. Деньги сами стали товаром, и всё запуталось. Чтобы получить ценный товар одной страны достаточно напечатать на станке бумажки другой страны, которые ничего не стоят – и это считается нормальным, хотя подобный выпуск денег ничем не отличается от их подделки. Думаю, для экономистов всех мастей будет большим откровением тот факт, что почти вся человеческая история – это история добычи, производства и борьбы за пищу. Но вместо того, чтобы изучать и развивать сельскохозяйственную деятельность, ей буквально свернули шею. Главной целью «грамотных сословий» было не произвести, а отнять!В результате способы отнимания и присвоения благ с помощью огня, меча и юриспруденции развились намного успешнее, чем само сельское хозяйство. Открыв земледелие, но не умея воспроизводить плодородие, человечество раз за разом попадало в мальтузианский капкан и вынуждено было истреблять самоё себя, чтобы выжить.

Био-Зависимая Парадигма развития человечества

За последние 30 лет самых впечатляющих научно-технических достижений человечества, произошел и самый опасный потребительский рывок нашей цивилизации за пределы биологических возможностей воспроизводства нашей планеты. В итоге, сегодня экологический след потребления человечества в полтора раза превышает биологическую емкость планеты, что чревато катастрофическими последствиями для дальнейшего выживания человечества на нашей планете.

Ввиду нерешительности и неповоротливости международных организаций в разработке и продвижении кризисных экономических моделей основаных на жестких механизмах природопользования, Сетевое Движение за выживание “БИО-АЛЬТЕРНАТИВА” предлагает мировому сообществу для изучения, обсуждения и внедрения БИО-ЗАВИСИМУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ основанную на жесткой привязке потребления биоресурсов планеты а так же невозобновимого/ископаемого энергопотребления к величине биологической емкости каждой страны в отдельности и цивилизации в целом.

Это единственный путь, следуя которому человечество еще сможет вернуть биосфере планеты возможность осуществления своего главного предназначения: поддержания условий пригодных для жизни всего биологического сообщества планеты, включая человека.

Переход к БИО-ЗАВИСИМОЙ ПАРАДИГМЕ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

В целях продвижения Био-зависимой парадигмы развития разработанной Паисием, создан новый интернет ресурс – некая платформа сторонников ЖЕСТКОЙ Коэволюции Человека и Природы, – последнего шанса для нас выжить как цивилизации на изуродованной нами же планете. 

Интернет ресурс называется СЕТЕВОЕ ДВИЖЕНИЕ ЗА ВЫЖИВАНИЕ “БИО-АЛЬТЕРНАТИВА” и задуман как сетевая платформа для продвижения основополагающей идеи Паисия: 

 “- БЕРИ (у природы), НО ПЛАТИ”!

Модель планетарной катастрофы Денниса Медоуза

Американский профессор Деннис МЕДОУЗ еще в 1972 году представил Римскому клубу доклад о том, что человечество уверенно, семимильными шагами идет к гибели. Доклад, составленный группой молодых ученых, произвел сильное впечатление, их труд “Пределы роста” разошелся миллионными тиражами по всему миру. Через тридцать лет у Медоуза с коллегами вышла новая книга: “Пределы роста. 30 лет спустя”, а сам профессор посетил в 2004 г. Россию, где прочел лекцию о настоящем и будущем человечества.

В 1970 году Деннис Медоуз, тогда еще ассистент Массачусетского университета, по поручению Римского клуба (неправительственной организации, объединившей видных ученых, политиков и бизнесменов) возглавил группу молодых ученых, занявшуюся разработкой модели мирового развития. Предстояло показать, что произойдет с нашим миром, если тенденции роста населения, промышленного и сельскохозяйственного производства, нерационального использования природных ресурсов и загрязнения окружающей среды останутся неизменными. Доклад Медоуза и его коллег предупреждал о том, что материальный рост человечества ограничен физически конечными ресурсами планеты, и для избежания катастрофы требовалось отказаться от бесконечного роста в пользу качества - в пользу развития.

Однако данные, накопленные учеными за прошедшие с тех пор десятилетия, говорят о том, что предупреждение проигнорировано: нагрузка на окружающую среду продолжает расти. Положение осложняется тем, что человечество уже вышло “за пределы”...

БОЛЬШЕ - ЗНАЧИТ ЛУЧШЕ?

На вопрос о том, полезен ли рост производства, большинство, не задумываясь, ответит утвердительно. Ведь рост производства у нас ассоциируется с улучшением жизни человека. Но давайте посмотрим, к чему же на самом деле ведет этот путь.

В 1650 году численность населения земного шара составляла около полумиллиарда человек. К 1900 году она достигла уже 1,6 млрд, к 1965 - 3,3 млрд, а к 2000 - перевалила за 6 млрд человек. Таким образом, население Земли растет экспоненциально, да не просто, а сверхэкспоненциально, то есть сама скорость роста увеличивается. Связано это с такой причиной, как существенное уменьшение смертности. Рождаемость тоже снижалась, но медленнее.

За последний век в культуре цивилизованных стран произошли глубокие изменения. Семьи стали сами выбирать, скольких детей они хотят завести. Так, среднее по миру количество детей на одну женщину уменьшилось с 5 (в 1950-е годы) до 2,7 (в 1990-е), причем в Европе эта цифра составляет всего лишь 1,4. Но снижение рождаемости не означает уменьшения численности населения - оно все равно растет за счет южных стран. Например, в 2000 году население Земли увеличилось на 75 млн человек, что можно сравнить с появлением еще одних Филиппин или десятка Пекинов. И, по всем прогнозам, нас ожидает продолжение этого роста. Причем демографы не выводят четкой обратной зависимости уровня рождаемости от доходов. Предполагается, что снижение рождаемости скорее зависит от таких факторов, как повышение уровня образования и занятости женщин, появление программ планирования семьи, равенство возможностей и др.

Вернемся к распространенному мнению о том, что рост производства способствует повышению уровня жизни людей, и обратимся к статистике. В Бразилии беднейшая половина населения в 1960 году получала 18% национального дохода, а в 1995 - только 12%. Зато 10% богатейшего населения этой страны в 1960 году получали 54% национального дохода, а в 1995 - уже 63%. Доход среднестатистической африканской семьи в 1997 году был на 20% меньше, чем в 1972. Конечно, рост мирового промышленного производства увеличил достаток многих людей, но нищета от этого не исчезла - и не исчезнет, если только богатства в мире не будут перераспределены в пользу нуждающихся. По сведениям ООН, к 1995 году соотношение средних доходов 20% богатейшего и 20% беднейшего населения мира возросло с 30:1 (1960 г.) до 82:1...

Таким образом, сто лет экономического роста способствовали лишь увеличению и без того огромного неравенства в распределении доходов от этого роста. (См. также "Этот прекрасный, прекрасный Рыночный Рай...")


Читать далее ...

Этот прекрасный, прекрасный Рыночный Рай...

Мы уже упоминали о неприглядной функции экономической "науки" в современном мире - обоснование отъема и перераспределения результатов чужого труда. Обратимся теперь к конечному результату всей этой научно-теоретической проституции - НАКОПЛЕНОМУ МИРОВОМУ БОГАТСТВУ.

На конец 2010 года в мире проживало 6895,9 миллионов человек (см. данные ООН World Population Prospects, the 2010 Revision), которые были объеденены в 1434,8 миллионах семьях (по данным Boston Consuting Group - BCG). Так вот, эта самая бостонская группа известна в мире своими исследованиями о распределении мирового богатства - суммы активово физических лиц находящихся под управлением (т.е акции, заводы, газеты и пароходы или AuM - по английски) между этими самыми семьями (hоuseholds - по английски). По классификации BCG доходы семей/домохозяйств разбиты на четыре категогии:

• Необеспеченные семьи (обладающие активами менее US$ 100.000)
• Обеспеченные семьи (с активами от 100 тысяч до 1 миллиона US$)
• Семьи-миллионеры (нувориши с активами от 1 до 5 миллионов US$)
• Семьи-мультимиллионеры (магнаты с активами более 5 миллионов US$) 

В итоге получились очень любопытные результаты которые приведены в диаграммах на рис. 1.

О сермяжной сущности экономической "науки" в современном мире

Вся идиллия первобытных общин закончилась с изобретением сельского хозяйства! Как только один крестьянин смог прокормить десятерых, девятеро тут же перестали заниматься земледелием.      А двое или трое из них, естественно, занялись самой нужной и ценной работой – распределением продуктов чужого труда. Им важно было объяснить остальным, что они делают, почему берут себе львиную долю ценностей и почему без боя их не отдадут.      Так и появилась «экономическая теория». Тех, кто работает, она назвала «производительными силами», а способ «законно» отнять у них часть продуктов – «производственными отношениями».       Для удобства присвоения и обмена придумали деньги. Это оказалось так выгодно, что деньгам экономия уделяет на порядок больше внимания, чем природе самих товаров.  Изобретена масса видов ценных бумаг, дерриватов, за их исследования получен ряд Нобелевских премий.      Результат налицо: разных денег в мире на два порядка больше, чем эквивалентно стоящих товаров. Деньги сами стали товаром, и всё запуталось. Чтобы получить ценный товар одной страны достаточно напечатать на станке бумажки другой страны, которые ничего не стоят – и это считается нормальным, хотя подобный выпуск денег ничем не отличается от их подделки. Н.Курдюмов, О.Тарханов

Миллиард голодающих и 1,3 млрд. тонн выбрасываемых продуктов питания - молодцы!

Как уже было сказано в предыдущем посте "Город - ничто; село - это наше все!", почти вся человеческая история – добыча и производство пищи. Но вместо того, чтобы развивать эту деятельность, ей буквально свернули шею. Главной целью «грамотных сословий» было не произвести, а отнять! В результате способы отнимания и присвоения благ с помощью огня, меча и юриспруденции развились намного успешнее, чем само сельское хозяйство. Открыв земледелие, но не умея воспроизводить плодородие, человечество попало в капкан "Мальтузианской ловушки" о которой писал Паисий Прото*, и вынуждено с периодичностью демографических циклов истреблять самоё себя, чтобы выжить. Так вот, вполне в духе пренебрежительного отношения нашей урбанистической цивилизации к сельскому хозяйству является и следующая, совершенно невероятная, информация. Ежегодно 1,3 миллиарда тонн продуктов питания пропадают  на пути к потребителю или выбрасываются на помойку Примерно треть пищи, производимой для потребления людей, теряется или выбрасывается. Ежегодно 1,3 миллиарда тонн продуктов питания теряются во время производства и доставки или выбрасываются на помойку потребителями. В Европе и в США на душу населения приходится 95-115 килограмм продовольственных отходов, а в Африке к югу от Сахары и Южной и Юго-Восточной Азии аналогичный показатель составляет 6-11 килограмм в год. Об этом говорится в новом докладе Продовольственной и сельско-хозяйственной организации Объединенных Наций(ФАО) «Мировые потери продовольствия и пищевые отходы».  Основные выводы доклада:  Промышленные и развивающиеся страны теряют примерно одинаковое количество продовольствия - 670 и 630 млн. тонн  Ежегодно потребители в богатых странах выбрасывают примерно такое же количество пищи (222 млн. тонн), как весь объем производства продовольствия в Африке к югу от Сахары (230 млн. тонн).  Фрукты и овощи, а также коренья и клубни обладают самым высоким индикатором уровня отходов по сравнению с другими продуктами питания.  Объем потерянного или выброшенного продовольствия ежегодно приравнивается к более половине годового сбора зерновых в мире (2.3 миллиарда тонн в 2009/2010).  Читать дальше ...

Город - ничто; село - это наше все!

Паисий Протопопов, мягко выражаясь, недолюбливал городскую цивилизацию. (См. например: О сельской гармонии на фоне урбанистического вырождения) И самым эффективным способом восстановления био-демографического баланса на планете считал полное уничтожение городов вместе с его праздношатающимися жителями - главными виновниками гиперпотребления и ускоренного истощения всех природных ресурсов.

В своем неприятии промышленно-урбанистического акцента развития человечества Паисий оказался не одинок. В пересказе Н. Курдюмова книги «Теоретическая экономия – тупик классового подхода» О. В. Тарханова например говорится:

Срок сытой жизни любого политического режима зависит только от того, насколько изношены/истощены почвы данной страны.  Кажется, «развитые» страны уже перешли в фазу непрекращающегося кризиса. Они давно живут за счёт аграрных стран тропической зоны. Но и это не надолго: земляне продолжают радостно плодиться, и «третьи» страны - намного успешнее «первых»!

Почти вся человеческая история – добыча и производство пищи. Но вместо того, чтобы развивать эту деятельность, ей буквально свернули шею. Главной целью «грамотных сословий» было не произвести, а отнять! В результате способы отнимания и присвоения благ с помощью огня, меча и юриспруденции развились намного успешнее, чем само сельское хозяйство. Открыв земледелие, но не умея воспроизводить плодородие, человечество попало в капкан и вынуждено было истреблять самоё себя, чтобы выжить. 

В продолжение, хочу представить на суд вдумчивого читателя любопытный фрагмент данного пересказа. 

Читать далее ...

Конец антропоцентризма и новая Био-Политика

Заметки на полях

Становится все более очевидным, что антропоцентристское отношение к окружающему миру, сформировавшееся в эпоху Возрождения и достигшее своего апогея в XX веке, согласно которому человек — это хозяин природы, имеющий права изменять и использовать окружающий мир, сообразуясь лишь с собственными интересами, привело к началу XXI века к неминуемому выходу ЗА ПРЕДЕЛЫ РОСТА, массовому истощению природных ресурсов, нарушению биорегуляторных функций дикой природы и глобальной дестабилизации климата.

Перенаселенность Земли и экономическая модель "перманентного роста" на планет с ограниченными ресурсами завели человечество в экономический, социально-демографический и экологический тупик.

Пришла пора признать ошибочность анропоцентристского пути развития и начинать соизмерять свои аппетиты и потребности с возможностями и ритмом развития биосферы планеты, частью которой мы являемся, но старались не вспоминать об этом.

С занудно-научной точки зрения БИОЦЕНТРИЗМ является идеологией/научным подходом исходящим из представления об объективном существовании единой системы, в которой все живые организмы планеты Земля — микроорганизмы, растения и животные, включая людей с их ресурсами, хозяйством и культурой, взаимодействуют между собой и с окружающей природной средой, причем все живые организмы имеют равные права и (внутреннюю) ценность, не зависящие от воли человека.

Согласно биоцентристским постулатам, люди не имеют право уменьшить богатство и разнообразие жизни, исключая случаи удовлетворения жизненно важных потребностей, ибо люди суть простые граждане биологического сообщества, а не властители над другими видами..

Вот эти РАВНЫЕ ПРАВА амеб, клопов, мухоморов и человека являются важнейшим камнем преткновения в умах человечества для отказа от эксклюсивистского а значит и "расистского" подхода антропоцентристского человека к окружающему его биологическому миру.

Ибо, как только мы признаем равные (с человеком) права флоры и фауны на естественное существование, людям придется незамедлительно ограничивать и урезать свои собственные права. Ну а кто ж пойдет на такое добровольно, без явной угрозы из вне? 

Ведь участившиеся климатические катастрофы и аномалии мы никак не связываем с уничтожением биоразнообразия на планете и потерей вследствие этого биорегуляторных способностей планетарных экосистем поддерживать климатическую и температурную стабильность на планете.

А нехрен было руками Природу трогать!

Помнится, в апреле этого года Паисий Протопопов опубликовал пост "О климатической дестабилизации в Индокитае", в котором рассматривал пагубную связь между экономической деятельностью перенаселенного региона со все более частыми климатическими стихиями и аномалиями.

И опять, писал он, стандартный набор причинно-следственных связей.

"Превышение в 2,3 раза предельно допустимой численности населения – вырубка лесов и создание 4000 деревень на склонах гор – подсечно-огневое земледелие на склонах гор и незаконные плантации у подножья – полное разрушение естественных горно-лесных экосистем – утрата климато-регулирующих функции экосистем региона – появление погодных аномалий – проливные дожди, селевые потоки и наводнения в «сухой сезон» (февраль-апрель). 

Все в точности как и предостерегают «живые пророки климатического апокалипсиса» – В. Горшков и А. Макарьева".

Что уж тогда говорить про ежегодные "сезоны дождей" длящиеся с июля по октябрь? Вот картина сезона дождей 2011 года в Таиланде.

Читать далее ...

Философия самоубийства человека покорившего/исковеркавшего Природу

Для любителей половить рыбку в мутных потоках философского познания, предлагаю наукообразный трактат о самоубийстве. Естественно, в лучших традициях антропоцентристкого эксклюзивизма, самоубийство признается "онтологической деструкцией личности", невзирая на все больший дискомфорт и скученность амёбоподобных "линостей" на планете Земля при все более нарастающей нехватке природных ресурсов на этой самой планете.

"Есть лишь одна по-настоящему серьёзная философская проблема - проблема

самоубийства. Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы её прожить, - 

значит ответить на фундаментальный вопрос философии"

Альбер Камю, "Эссе об абсурде"

"Суицидология" есть термин, обозначающий исследовательскую "отрасль" ("дисциплину"), предметом которой является самоубийство. До тех пор, пока суицидология остаётся только научной "отраслью", в ней могут применяться лишь частные методы науки: либо в единственном числе - в границах отдельных наук (в психологии, в социологии, в медицине и т.д.), либо в сумме - в тех случаях, когда суицидология утверждается в качестве специфической научной дисциплины. Но даже и "комплексный подход" к суициду не открывает его сути, оставаясь способом регистрации и систематизации эмпирических причин и фактических обстоятельств самоубийства. Открыть, в чём состоит суть суицида, наука не в состоянии (по собственной ограниченной природе) и потому должна обращаться за объяснениями к философии.

Именно философия может определить, что такое суицид и, соответственно, с какой исследовательской меркой к нему надо подходить. Философская суицидология, кроме того, в силу одного лишь своего наличия утверждает неизбежную ограниченность частных методов науки (даже в их сумме) и тем самым выявляет относительность любого научного заключения на тему самоубийства. В этом смысле философия суицида (как фундаментальное познание самоубийства в его сути) необходимо предшествует всякой научной суицидологии - предшествует не только в теоретическом (логическом) измерении, но и в хронологическом (что и будет показано в настоящем исследовании). Таким образом, суицидология может быть выстроена лишь на философском фундаменте.

Post-Scriptum