ПЕРВОПРИЧИНА ДЕГРАДАЦИИ БИОСФЕРЫ ЗЕМЛИ - ОДНА. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - ДЕСТАБИЛИЗАЦИЯ КЛИМАТА,

ПЛОХАЯ ЭКОЛОГИЯ И НАШИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ, - ЛИШЬ ЕЁ СЛЕДСТВИЯ.

И СОСТОИТ ОНА В НЕДОПУСТИМО ВЫСОКОЙ ЧИСЛЕННОСТИ ЛЮДЕЙ НА ЗЕМНОМ ШАРЕ.

суббота, 26 ноября 2011 г.

О сермяжной сущности экономической "науки" в современном мире

     Вся идиллия первобытных общин закончилась с изобретением сельского хозяйства! Как только один крестьянин смог прокормить десятерых, девятеро тут же перестали заниматься земледелием.
     А двое или трое из них, естественно, занялись самой нужной и ценной работой – распределением продуктов чужого труда. Им важно было объяснить остальным, что они делают, почему берут себе львиную долю ценностей и почему без боя их не отдадут.
     Так и появилась «экономическая теория». Тех, кто работает, она назвала «производительными силами», а способ «законно» отнять у них часть продуктов – «производственными отношениями». 
     Для удобства присвоения и обмена придумали деньги. Это оказалось так выгодно, что деньгам экономия уделяет на порядок больше внимания, чем природе самих товаров.  Изобретена масса видов ценных бумаг, дерриватов, за их исследования получен ряд Нобелевских премий.
     Результат налицо: разных денег в мире на два порядка больше, чем эквивалентно стоящих товаров. Деньги сами стали товаром, и всё запуталось. Чтобы получить ценный товар одной страны достаточно напечатать на станке бумажки другой страны, которые ничего не стоят – и это считается нормальным, хотя подобный выпуск денег ничем не отличается от их подделки.

О ПАРАДОКСАХ ЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
Очень забавно наблюдать, как люди, 
презирающие фантастику, слушают 
метеорологов и экономистов!

Едва появившись на свет, экономическая наука (как и многие прочие!) стала орудием обслуживания разных политических партий. Базисные знания о природе и обществе мало её интересовали, и мало интересуют до сих пор. Экономика с/х также занималась в основном делёжкой урожаев. При трезвом рассмотрении сия наука – сплошное белое пятно. Оказывается, работающей с/х экономики у нас не было и нет.
Основа экономики – стоимость. Откуда берётся стоимость с/х продуктов? По Марксу стоимость – это труд. Поначалу Маркс указывает на некую производительность земли. Но затем пугается: если стоимость – свойство самой земли, то как же можно её «научно познавать» с точки  зрения труда? Земля родит «бесплатно», и выходит, у её продуктов нет вообще никакой стоимости! И Маркс, не мудрствуя, исключает производительность земли из научной экономики. 
Почему с/х, бывшее рентабельным, становится убыточным? Почему, с ростом поставок техники и удобрений, доход наших колхозов начал снижаться? Почему в других хозяйствах, при фактическом отказе от удобрений, урожаи вдвое выше, чем у соседей?.. На эти вопросы экономика с/х ответов не даёт.
Зато определяет землю, как дар природы, не воспроизводимый трудом!
Максимум, к чему пришла экономика 17-19 веков, это к признанию того, что главным средством производства в с/х является «земля», понимаемая весьма расплывчато.  Показательно: в двадцатом веке, из почти двух десятков нобелевских лауреатов-экономистов, экономикой с/х не занимался ни один. Эффективность с/х связывают в лучшем случае с площадью земли. Иногда – с «оптимальными площадями хозяйств». С производительностью труда, с энерговооружённостью хозяйства… В общем, все экономисты до сих закрывают глаза на то, что почвы различаются по продуктивности. Могу понять советского управленца: «Работать надо уметь, а не на почву спихивать!» 
Есть такие факты - «прозрачные».  То есть совершенно очевидные факты, которые мы предпочитаем не видеть.  Как стеклянная дверь, о которую разбивают лоб в голливудских комедиях. 
Учтём для начала прозрачный факт: никакое общество не может трудиться больше, чем съедает.  Организмы наши, увы, при жизни телесны. Сумма энергии обычных трудозатрат никогда не больше энергии потребляемой пищи. Труд может быть более производительным - умственным, но и для этой работы нужно кушать! При любом раскладе - кто не ест, тот не работает.
Отсюда следует ещё один прозрачный факт: основа любого труда вообще – растения. В нашем случае - сельское хозяйство. Поле. И в стоимости любого товара есть доля стоимости съеденной пищи. А значит, и доля поля. Вот прямо сейчас, вчитываясь в эти строчки, ваше серое вещество «съедает» энное число колосьев или плодов, используя энные квадратные метры конкретного сельхозугодья. В Урюпинске, Африке или Аргентине, но оно есть!
В эпоху собирательства на создание еды тратился почти весь труд общества. Потом – с ростом производительности с/х - всё меньше. Появились люди, не занятые производством еды. И чем больше народу может прокормить один крестьянин, тем больше народу будет занято не аграрными делами. Так, кстати, и возникли  «несельскохозяйственные классы» – ремесленники, рабочие, интеллигенция, буржуа.
Чем выше производительность с/х, тем меньшую долю общего труда общество должно оставлять в товарной пище. Но заметьте: труда как бы меньше, однако цена пищи не уменьшается, а растёт. И даже дикие плоды и ягоды продаются весьма дорого. И черника дороже клюквы не потому, что её труднее собирать – просто её растёт меньше. Мы их не выращиваем – но продаём. Выходит, труда нет – а стоимость есть?!

4 комментария:

  1. Ну,лесные ягоды,скажем,сам собирал всвоё время. Нельзя сказать,что здесь не затрачивается труда. Это же совершенно прозрачно. То же- и с грибами. Надо же ехать далеко от города, с раннего утра, идти много километров,собственно солбирать- нагибаться... По идее, они должны стоить меньше, чем садовые. Впрочем, когда куст смородины созрел, в расцвете, то всё сводится к простому собирательству. В саду м.б.так много ягод и плодов, что их отдают без денег-ТОЛЬКО ЗА ТРУД ИХ СБОРА!

    ОтветитьУдалить
  2. Кстати, на запрос в Гугле: "Экономика сельского хозяйства" дано около 73,3-х миллионов статей.Разумеется,бОльшая часть их не имеет какой-то особой научной ценности. (Но это нормально). Но, ведь,семьдесят шесть миллионов!!! Я в экономике и финансах никогда не разбирался, но сейчас приходится что-то понимать. Думаю, что это, всё же, наука. Вы осуждаете капитализм- и есть за что. Но первая социалистическая держава, в которой "всё для блага человека,всё во имя человека" вообще почти уничтожила своё крестьянство и с/х-во.

    ОтветитьУдалить
  3. Юрий, а с чего вы взяли что авторы критикуют капитализм? Ведь крестьянину по барабану кто из него кровушку пьет - финансовый посредник/перекупщик или районный уполномоченный по продразверстке - суть одна - крестьянин своими излишками породил армию бездельников, прилипал, пролетариев, буржуа и прочей городской нечисти.

    В отношении лесных ягод Курдюмов, по-моему, четКо разделяет досельскохозяйственное СОБИРАТЕЛЬСТВО и с/х выращивание-возделывание. Речь у него об ОТСУТСТВИЕ ТРУДА ПО ВЫРАЩИВАНИЮ.

    ОтветитьУдалить
  4. Это верно. Но их всё равно СОБИРАЮТ. Чернику,клюкву,бруснику вряд ли можно вырастить. Вот малина в саду приживается. Да и это Труд.
    Что касается земледельца,то сейчас во всём мире он ОБМЕНИВАЕТ свой труд на деньги. То ли на рынке,то ли-в крупных хо-звах- через посредников,ЗНАЯ, что он продаёт заведомо дешевле, чем продают в торговых сетях. Ему работать надо, и выгоднее не ездить самому в город. Можно сдавать и на перерабатывающее предприятие,-если есть возможность.Там "бездельники" рабочие делают конечный продукт. А "бездельник" хозяин, буржуй проклятый,платит им зарплату,да и крутится, как может, с утра до темна. А если заболеет земледелец, то он идёт (или его везут)к "бездельнику" врачу. А дети его учатся у "бездельников" учителей,а то и университетских преподавателей... Такова эволюция человечества, требующая разделения труда, разных знаний и умений.Разумеется, никто из них не белый и пушистый, каждый блюдёт свою выгоду. Но если сравнить с НАСИЛЬСТВЕННОЙ продразвёрсткой, колхозами,барщиной и оброком-да и просто грабителями- это всё было.И снова может стать,если биота разрушится- и это ещё самый мягкий сценарий((;

    ОтветитьУдалить